Tags: размышления

Бритый небритый

Security, Safety & Freedom

С подачи Ку разделил в голове понятие безопасность на Safety и Security. Хотя возможно не так как предполагал он.

Дальше меня заинтересовало является это троица базисом описывающие возможные состояния общества или личности в обществе.

Для этого решил рассмотреть ярко выраженные случаи пересечения трех этих множеств (три пресекающихся круга как в классическом дешево/быстро/качественно). Если разные комбинации этих параметров приведут к тем или иным архетипическим случаям, и переходы между этими состояниями будут непротиворечивыми, то значит базис вполне годен для описания реальности и деланья выводов в рамках его компетенции...

Итак, единичные случаи

SAFETY ONLY - бестелесное существование без возможности проявится. Дух привязанный к местности например.

FREEDOM ONLY - что-то вроде игры в которой всякое изъявленное желание немедленно исполняется. Это даже не анархия, это что-то хуже. Крайне неустойчивая система.

SECURITY ONLY - пространство полицейского беспредела. Куча мер безопасности которые ликвидируют свободу но не ведут к защищенности.

Парные пересечения.

SAFETY+FREEDOM - классическая утопия без Морлоков. Или бестелесные духи вольно скитающиеся.

SAFETY+SECURITY - идеальное полицейское государство. Всякий кто в системе -- защищен, шаг в сторону -- смерть.

FREEDOM+SECURITY - оголтелый киберпанк. С одной стороны все очень сильно зарегулировано, с другой это никому не чуть не мешает. О защищенности речи не идет.

Ну и тройное пересечение FREEDOM+SECURITY+SAFETY -- некое идеальное состояние, не знаю, достижимое ли.

С переходами все интересно... Из одиночного состояния есть логичные переходы в парные. Вот бесплотные духи обрели плоть но еще не научились причинять друг-другу вред и получилась утопия. Или вот бесплотные духи обрели плоть и решили делать все правильно, и получилось полицейское государство... Обратные переходы местами чуть менее логичные, но местами таки есть. Вот в киберпанке одна из сторон полностью захватила власть, свобода ушла, осталось только беспощадное SECURITY. Или утопийцы решившие развоплотиться ради снижения выброса парниковых газов (опасности никакой, но идея великая)

Но интересны конечно не архетипичные случаи, а тот факт, что это в этом базисе можно достаточно четко определить а. где мы находимся, б. куда мы движемся, и в. куда надо двигаться для достижения желаемого результата...

Оригинал этой записи находится на https://nataraj.dreamwidth.org/986308.html. ( комментарии comment count unavailable) ( комментировать )
Бритый небритый

Свобода vs безопасность

Некоторое время уже раздумываю о взаимоотношениях свободы и безопасности...

Сначала у меня не было четкой ясности. Это не две полярности. Достоверно есть случаи когда безопасность есть, и это никак не лишает свободы. С другой стороны, полное отсутствие безопасности свободы лишает. Если смотреть в пределе: если вы мертвы, то вы точно не свободны.

С третьей стороны достаточно часто свободу и безопасность ставят как взаимоисключающие противоположности. Например сейчас очень популярна цитата из Франклина про обмен свободы на безопасность. С моей точки зрения это явное смешение понятий, явно противопоставляется теплое и твердое...

С четвертой, с регулярностью приходится наблюдать, как люди выбирая безопасность теряют свободу. Взять тот же Телеграмм, который таки да, безопасный. Но люди в нем теряют свободу так же как в небезопасных одноклассниках, и не замечают этого.

И вот кажется я нашел нужную формулировку. Свобода это когда у человека сам контролирует свою безопасность.

Например.

Вокруг может быть черти что с безопасностью, но если ты опытный воин, и руководишь отрядом верных тебе людей, то ты свою безопасность контроллируешь сам, и у тебя есть свобода.

Или, ты мирный обыватель. Твою безопасность обеспечивает милиция/полиция. В каком случае обыватель свободен? Ну во-первых если его представления о безопасности совпадают с представлениями официальных властей, а во-вторых, если у него есть возможность контролировать обеспечение этой безопасности. Если при попытке затребовать взятку, или уклониться от обязанностей со стороны представителя власти, обыватель может позвонить куда следует и этот представитель власти власть немедленно представлять перестанет, то значит обыватель таки контролирует свою безопасность и как следствие свободен. Если милиция может творить что хочет, то обыватель -- явно не свободен. Так же будет, если преставления обывателя о безопасности будут расходится с официальными... Его не ограбят, не зарежут, но тот факт что ему не разрешают реализовывать его естественное, как ему кажется, право писать под каждым кустом, явно даст ему ощущение несвободы.

Или взять тот же телеграмм. Да он пипец безопасный. Но вот только безопасность эту пользователь никак не контролирует. В одно мгновение он может поменять свое представление о том что такое хорошо, а что такое плохо, и никто из пользователей не будет в состоянии с эти ничего поделать. Поэтому, да, безопасно, но неконтролируемо, поэтому и не свободно.

По мне так такая формулировка взаимоотношения свободы и безопасности многое ставит на свои места и проясняет

PS. И таки да, человек отказывающийся контролировать свою безопасность походу не достоин ни свободы, ни безопасности...

Оригинал этой записи находится на https://nataraj.dreamwidth.org/986083.html. ( комментарии comment count unavailable) ( комментировать )